종 차별주의의 확산과 철학적 접근

1970년대 중반에, 스티븐 클라크와 앤드류 린지 같은 저자는 이후에 종 차별주의 개념을 언급하는 관련 책을 출판하게 됩니다. 그러나 이 용어는 1975년 그의 책 동물 해방에서 호주의 철학자 피터 싱어에 의해 대중화되었다. 가수는 옥스퍼드에서 철학 대학원생으로 일하던 시절부터 라이더를 알고 있었다. 그는 라이더가 이 용어를 만들어 그의 책의 다섯 번째 장에서 제목으로 사용했다고 말했습니다. "자신의 종의 구성원과 다른 종의 구성원에 대한 이익에 찬성 편향 편견이나 태도"로 정의하는 스펙주의의 짧은 역사에 대해 말합니다.

피터 싱어는 인종차별주의와 종차별주의에 대해 다음과 같이 말했다. 인종차별주의자들은 자신의 이익과 다른 인종의 이익 사이에 투쟁이 있을 때 자신의 인종 구성원의 이익에 더 많은 비중을 부여함으로써 평등의 원칙을 위반합니다. 성차별은 자신의 성애를 선호함으로써 평등의 원칙을 위반한다. 마찬가지로, 스펙리스트는 자신의 종의 이익이 다른 종의 구성원의 더 큰 이익을 무효화할 수 있습니다. 패턴은 각 경우에 동일합니다.

가수는 취향에 대한 실용적인 관점에서,스펙리즘은 동등한 관심 고려의 원칙을 위반합니다. 제레미 벤텀의 원칙에 따라 아이디어를 써 내려가면, 모두가 하나에 대한 계산, 그리고 아무것도 하지만 하나인 존재라고 언급한다. 가축과 동물은 인간과 비인간 사이에 차이가 있을 수 있지만, 그들은 고통을 겪을 수 있는 능력을 공유하고, 우리는 그 고통에 동등한 고려를 해야 한다고 말했다. 유사한 경우를 다르게 대우할 수 있는 모든 직책은 받아들일 수 있는 도덕적 이론으로 인정받지 못합니다. 용어가 인기를 얻었습니다. 종차 별이란 단어는 이상한 단어였지만 더 나은 단어를 생각할 수 없다고 썼다. 그는 1985년 옥스포드 영어 사전에 "인류의 우월성에 대한 가정에 근거하여 인간에 의한 동물종의 차별이나 착취"로 정의되었다.

1979년 '종주의'는 페레터 모라의 철학 사전에서 스페인어로 번역되었다. 철학자 호세 페라터 모라 (José Ferrater Mora)는 지난 몇 년 동안 스펙리즘이라는 단어가 훨씬 더 널리 퍼져 있지만 종주의로 용어를 번역했습니다. 1994년 옥스포드 철학 사전은 "인종차별과 성차별에 비유함으로써 인간 종 이외의 종의 동물들의 삶, 존엄성 또는 필요에 대한 존중을 거부하는 부적절한 입장"이라는 광범위한 정의를 제시했습니다. 최근에는 농장 동물권 운동과 PETA와 같은 동물권 단체들이 6월 5일 세계 적인 의전을 홍보하여 이 개념을 대중화하려 했다.

아서 쇼펜하우어는 동물의 권리를 옹호했으며, 동양의 영향력에 의해 확실히 동기를 부여했다. 그는 동물의 권리가 없다고 가정하고, 그들을 향한 우리의 행동이 도덕적 관련성이 없거나 윤리적 언어로 말한 것처럼 생물에 대한 의무가 없다는 조한스로피는 유대교인 서방의 야만성 중 하나일 수 있다고 말했다. 파올라 카발리에리는 현재의 인본주의 패러다임만이 인간만이 도덕적 공동체의 일원이며, 모두 동등한 보호를 받을 자격이 있다고 주장한다. 종 회원, 그는 쓰기, 입소 사실상 도덕적 소속이다. 이 패러다임에는 모든 인간이 동등한 보호를 받을 자격이 있는 포괄적인 측면과 인간만이 그 지위를 가지고 있는 배타적인 측면이 포함되어 있습니다. 그녀는 이 개념에 어려움을 겪는 철학자만이 아니라고 기록합니다. 리처드 로티(1931-2007)는 "인권의 유로센트릭 문화"라고 불리는 대부분의 인간들은 왜 종의 일원이 도덕적 공동체에 포함되기에 충분할지 이해할 수 없다고 주장했다. 로티는 그의 저서에 이렇게 썼습니다. 그런 사람들은 관련이 없는 사람을 마치 형제인 것처럼 대해야 한다는 제안이나 흑인을 백인처럼 대해야 한다는 제안이나, 마치 평범한 것처럼, 또는 불신자인 것처럼 대우해야 한다는 제안에 도덕적으로 불쾌감을 주는 것입니다. 그들은 인간을 고려하지 않는 사람들을 치료해야 한다는 제안에 불쾌감을 받습니다. 실용주의자들이 그들의 모든 즐거움과 고통이 우리의 생물학적 종의 구성원들에 의해 도덕적 심의와 동등하게 관련이 있다고 말하거나, 칸티안들이 그러한 심의에 참여할 능력이 도덕적 공동체의 일원이 되기에 충분하다고 말할 때, 그들은 불신자입니다. 그들은 이 철학자들이 어떤 괜찮은 사람이 만들 수 있는 용감하게 명백한 도덕적 구별, 구별을 알지 못하는 것처럼 보인다고 대답합니다.